Фролов А.Н.*
Уважаемые коллеги, в настоящее время при исследовании заключений экспертов очень часто встает вопрос как качества и полноты проведения исследований, так и качества составленного заключения эксперта и соответствия его законодательству и методическим рекомендациям по составлению заключений эксперта.
Сегодня речь пойдет о составлении заключения эксперта. Соответствии его нормам законодательства и методическим рекомендациям.
При подготовке материала использовалась практика исследования заключений экспертов Межрегионального общественного экспертного совета.
При производстве экспертизы эксперты должны руководствоваться законодательством и методическими рекомендациями. Законодательство – УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, и т.д.; 73-ФЗ от 31.05.2001г «О судебно-экспертной деятельности в РФ».
Методики; методические рекомендации – совокупность методов используемых для решения какой-либо задачи. Алгоритм действий.
Заключение эксперта состоит из 3-х частей – вводной, исследовательской и выводов.
Вводная часть:
1. Время и место проведения судебной экспертизы.
2. Основания для проведения судебной экспертизы (Основание – определение суда, постановление следователя, (договор) наименование суда, дата, номер дела, фамилия судьи).
3. Сведения
3.1. о государственном судебно-экспертном учреждении – наименование, форма (ООО, АНО)
3.2. об эксперте
3.2.1. фамилия, имя, отчество,
3.2.2. образование, в том числе по которому можно судить о наличии у него специальных познаний.
3.2.3. специальность,
3.2.4. стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы – стаж работы по указанной специальности а не вообще стаж работы.
4. Записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; (закон широко понимает – и как отдельный документ (ст.14) и указание в тексте (ст.25; ст.86 АПК ст.204 УПК).
5. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; (Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса. (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса)
6. Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения).
В основном эти данные не вызывают вопросов ни у экспертов ни у суда ни у сторон.
Однако встречаются ошибки.
1. Образование. Эксперт не может подтвердить наличие у него специальных знаний – образование не профильное, дополнительного образования по специальности отсутствует.
Прилагаются «Сертификаты соответствия»
В отдельных случаях эксперт проводивший экспертизу вообще не может дать ответ где и кода он вообще учился и какая у него специальность. И как она связана с проводимым исследованием.
2. Подписка – сведения об ознакомлении эксперта с ответственностью о даче заведомо ложного заключения – это пункт в тексте вводной части, однако некоторые эксперты после заголовка «Подписка» включают полностью всю информацию которая должна указываться во вводной части.
3. Утверждение заключения эксперта руководителем организации. Эксперт является независимым. Производство экспертизы поручается конкретному эксперту. Эксперт несет за него персональную ответственность. В том числе и в соответствии с УК РФ. Что означают «Согласовано», «Утверждаю»?
4. Решение юридических вопросов.- вопросов которые регулируются законом, правом, а не специальными знаниями в какой-либо конкретной области науки.
5. Может быть оставлена непонятная и некорректная редакция вопросов, и эксперт сам не знает, на какой точно вопрос он отвечает.(Вероятно, что ни суд ни стороны могут не обладать специальными знаниями в данной области и поэтому не всегда могут поставить вопросы четко).
В исследовательской части указываются:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. (п.п. 9 и 10 Закона; в каждом процессуальном кодексе есть на это указание).
Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой, вопросам содержание исследований излагается в одном разделе.
При этом наиболее подходящей является схема:
1. Наименование, описание метода – что делается, в каком объеме, последовательности, какие используются инструменты;
3. Полученные результаты (признаки) – морфологические признаки, результаты измерений, экспертных экспериментов, приводятся схемы, фотоснимки, другие материалы иллюстрирующие ход исследования и полученные результаты.
4.Анализ полученных результатов (предвывод, суждение).
При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения? С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе, и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне.
Комиссионная экспертиза – несколько экспертов одной специальности проводит самостоятельное исследование и вместе анализируют результаты. В случае согласия – одно заключение. Если один не согласен с общим выводом – им делается отдельное заключение.
Комплексная экспертиза – эксперты разных специальностей. Каждый из экспертов проводит исследование в соответствии со своей специальностью.
Ошибки:
1. Отсутствие исследований.
2. Отсутствие описания методов
3. Отсутствие описания полученных результатов.
4. Отсутствие анализа полученных результатов.
5. Экспертом дается просто вывод без описания всего.
6. Наличие гносеологических ошибок – ошибок в восприятии. Например, эксперт описывает признаки оттиска печати: форма, размер оттиска, содержание текста, расположение отдельных знаков и фрагментов (звездочки, наименования), то есть описывает признаки, которые могут охарактеризовать конкретную печать, но вывод дает совершенно из другой области – «выполнены в один день». У нас, что форма печати меняется каждый день? Или содержание текста на печати? Либо идет описание фундамента – ширина, высота и т.п. а вывод дается о качестве материала.
7. Отдельная история – наличие в исследовательской части информации рекламного характера и изложение целых страниц учебных и методических пособий.
8. Эксперт проводит исследование в области знаний которых у него нет и дает по ним выводы (комплексная).
9. Эксперт не согласен с выводами комиссии но отдельного заключения нет (комиссионная).
Выводы:
В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы - ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы.
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными.
По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.
1. Эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов.
2. Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа - разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний.
Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом
3. Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование. Часто это возникает при некорректной формулировке вопроса. Соответственно и ответ может быть некорректным.
Ошибки:
1. В выводах проводится исследование. Вероятно, эксперт чувствует, что вывод не обоснован и поэтому в выводах он вновь повторяет проведенное исследование слово в слово или с совсем маленькими упрощениями. Иногда встречается даже иллюстрирование.
2. Выводы носят характер интервью и построены по типу: вопрос-ответ.
3. Выводы носят двусмысленный характер.
4. Ответы в выводах объединяются экспертом не в соответствии с заданными вопросами, в том числе и отредактированными экспертом. А сформулированы по какому-то другому принципу – по исследованным объектам, по направлению исследования и т.п.
Аналитическая часть содержит очень много «Выводов», например: Выводы, Итоговые выводы, Итог исследования, Синтез исследования, Пояснения к выводам эксперта, Особое мнение эксперта и т.п._____________________________________________________________
*СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Фролов Алексей Николаевич - судебный эксперт, АНО "Институт Экспертных Исследований"
