Замятин С.А.*
Мы вновь вынуждены вернуться к этой теме, поскольку на любых площадках по судебной экспертизе, форумах, семинарах судебных экспертов этот вопрос звучит обязательно.
Содержание представленного ниже текста по существу составляет переписка участников форума на электронной площадке Межрегионального общественного экспертного совета.
Участники этого форума эксперты, судьи, высококвалифицированные специалисты-участники судебно-экспертной деятельности в предельно ясной и доступной форме объяснили причины и способы разрешения проблемы задержки оплаты экспертам за выполненные судебные экспертизы. Все нижеизложенные точки зрения основаны на значительном собственном практическом опыте.
Выражаем признательность судьям Арбитражного суда Новосибирской области, в частности, Зюзину С.Г, которые находят возможность сотрудничества с экспертным сообществом по качеству судебно-экспертной деятельности, экспертам Межрегионального общественного Совета и другим коллегам, мнение которых позволили систематизировать накопленный опыт и предложить вариант решения проблемы задержки оплаты за проведенные экспертизы.
Мы, не меняя смысл, несколько откорректировали форму суждений коллег и представляем их в данной краткой статье.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Вопрос только в том, как определить то судебное заседание, в котором завершено исследование заключения эксперта. Очевидно, что исследование заключения однозначно завершено после принятия решения и, по сути, таковым будет являться заседание суда, в котором принят итоговый судебный акт и завершено рассмотрение дела по существу, так как после окончания судебного разбирательства есть такая стадия процесса перед прениями, как «исследование доказательств». При этом, судом опрашиваются эксперты, рассматриваются ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, исследуются дополнительные пояснения и уточненные расчеты экспертов. Все это и есть процесс исследования заключения. Крайне редко все стороны по делу согласны с заключением и не пытаются его оспорить. Зачастую исследование заключения эксперта продолжается вплоть до принятия финального судебного акта.
Формально суд может только по этому основанию перечислить деньги с депозита после окончания рассмотрения дела по существу. Однако в этом есть определенная техническая сложность.
Применительно к арбитражным судам действует Регламент арбитражных судов, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7, где в пункте 126 указано, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Согласно «Инструкции по ведению Депозитных счетов в Арбитражных судах» для перечисления денежных средств с депозитного счета необходим судебный акт, вступивший в законную силу.
Но при этом, решение вступает в силу через месяц при условии, если не будет обжаловано, что само по себе маловероятно. Практически все решения суда первой инстанции в течение месяца обжалуются. В итоге, решение не успевает вступить в законную силу, условия для оплаты не возникают и эксперту деньги не оплатят.
Но существует вариант решения этой проблемы, который предусматривает выплату вознаграждения эксперту по отдельному определению суда до принятия решения. В этом случае оплата осуществляется сразу после вынесения определения.
Перечисление денежных средств ранее принятия окончательного акта – это безусловно право суда и здесь большое значение имеет качество самого заключения. Если к нему нет вопросов, то оплата пойдет сразу, но если заключение, мягко говоря «кривовато», то его и исследовать будут до тех пор, пока не примут решение, либо не назначат повторную экспертизу.
Если же для оплаты экспертизы вынесено определение, то ждать вступления его в законную силу не надо, так как оно по умолчанию в силу закона подлежит немедленному исполнению.
Видимо вопрос только в доверии суда к экспертам, поскольку суд, указавший на оплату экспертизы в решении, сам себя связывает сроками вступления его в законную силу.
И вопрос этот далеко не праздный. В выступления участников научных форумов неоднократно высказывалась точка зрения, что до 80% выводов по результатам проведенных негосударственных экспертиз не корректны.
Мы не можем согласиться с такой жесткой оценкой, но на практике суд вынужден учитывать неприятную действительность и предусматривать возможностью повторной потребности в оплате за повторную экспертизу. И может так случиться, что потратив деньги с депозита, у суда не останется ни денег, ни надлежащего заключения. Вместо этого в материалах дела - порочное заключение, которое невозможно использовать в обоснование решения. Тратить бюджетные деньги на оплату экспертизы не приветствуется, участники процесса также выражают недовольство по поводу дополнительных затрат. Таким образом, судье проще проявить осторожность и предусмотрительность и ничего не делать.
Выход мы видим в первую очередь в повышении качества экспертизы. Эксперт должен иметь твердые основания заявлять о надежности своих результатов, отсутствии повторных экспертиз и праве на доверие суда.
Далее - вопрос техники. Вместе со счетом за выполненную экспертизу целесообразно напомнить суду об этом заслуженном праве на своевременное вознаграждение и просить суд вынести отдельное определение об оплате за экспертизу. Если этого не делать, рассчитывать на своевременную оплату не следует. К сожалению, такова реальность.
Лучшим аргументом послужит заявление о фактическом отсутствии за последние 5-10 лет повторных экспертиз, назначенных по результатам исследования Ваших заключений.
Из нашего собственного опыта следует, что судьи, как правило, соглашаются с нашими доводами и выносят соответствующее определение.
Кстати, оплате подлежат даже «некачественные» заключения. Из Определения ВС РФ по делу № 16-КГ19-3 от 14 мая 2019г: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калонкиной Оксаны Михайловны к администрации г. Волгограда, к муниципальному учреждению «Комдорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 г.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда»._____________________________________________________________
*СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Замятин Сергей Александрович – директор Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», судебный эксперт,образование высшее профессиональное, специальность по диплому – «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» – 38 лет. Стаж исследовательской работы– 30 лет.