С заключением судебного эксперта не все ясно. Во-первых, положение о том, что заключение судебного эксперта не является особым доказательством. В действительности на практике экспертиза все-таки субъективно воспринимается участниками судопроизводства как особое доказательство в судебном процессе. Мы говорим именно об «особом» восприятии этого обстоятельства, а не о правовой норме и причины этого имеют безусловно объективный характер. Экспертиза изначально предназначена для установления важного, существенного факта или обстоятельства, часто ставящего окончательную точку в судебном исследовании. Причем способ этого установления особый, из неизвестной участникам процесса области знаний и сложный для понимания не специалистов. Это уже отличает заключение судебного эксперта от других доказательств и ставит его в отдельный (особый) ряд. Часто уровень образования и подготовки участников процесса не позволяет им адекватно воспринимать результаты экспертизы, поэтому они не в состоянии критически осмысливать установленные экспертом факты и принимают их на веру. Это диагноз, а правовая норма о равенстве доказательств – лекарство, но лекарство слабое, как показывает практика, в современных условиях - неэффективное. Кроме декларативной нормы должна существовать объективная возможность оценивать сложные экспертные заключения, некий достаточно универсальный доступный участникам процесса «инструмент» для их исследования. Пока же проблема не решена, полагаем некоторая «особость» остается.
Чем заключение отличается от прочих доказательств?
Инструкция для форума.
Чем заключение отличается от прочих доказательств?
12.10.2019 18:47:32
|
|
|
|