Dred (Все сообщения пользователя)

Формально такое заключение можно запорочить. Но в общей юрисдикции свой порядок. Возможно на это обстоятельство следует акцентировать внимание в письменном согласии на проведение экспертизы, обращая внимание суда на то лицо, которому будет поручено проведение экспертизы.

Пока судебная практика единообразна в том, что заключение эксперта подлежит оплате во всяком случае, если отсутствуют безусловные основания для его признания недействительным (недопустимым доказательством). Однако это не исключает постановки судом перед сторонами о снижении размера оплаты в случае неполноты экспертизы или его недостаточной ясности.

Сложности с процессуальным статусом специалиста и оплатой его услуг. Буквально следуя закону, услуги специалиста оплачиваются из бюджета. Для чистоты процесса специалиста оплачивать должен суд, а не сторона, но за счет каких средств. Процессуально скользко, но нет запрета на оплату специалиста через депозитный счет при согласии сторон. Второй момент - ответственность специалиста. Он в отличии  от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности. Есть определенные риски, но я думаю, что у института специалиста есть будущее, особенно по несложным делам.

О частичном выполнении проекта мы можем говорить только тогда, когда заказчик отказался от исполнения договора до окончания проекта. Здесь важны основания - если заказчик просто отказался от договора (утратил интерес), то выполненная часть проекта безусловно подлежит оплате. Если же заказчик отказался от договора по причине просрочки проектировщиком выполнения работ, то вопрос об оплате может стоять в крайне редких случаях. В этой связи экспертиза по определению стоимости части проекта назначается только в определенных случаях и направлена на определение объема фактически выполненных работ, то есть по сути на установление процента готовности проекта. Согласен, что при такой экспертизе проверка качества проектных решений практически невозможна, но определить объем трудозатрат можно.  

Мы говорим не о ходе исследования, не об объеме исследования и не о выводах, а о формулировке вопросов. Даже если представлена "однобокая" информация, эксперту  большинстве случаев очевидно, какое исследование надо провести, а соответственно, определить, достаточны ли предложенные стороной вопросы для его проведения в полном объеме.либо требуется их корректировка. Ведь вопрос может быть более узкий либо более широкий. Эксперт в силу специальных познаний в большей степени понимает ситуацию, что позволяет ему расшить рамки исследования путем предложения постановки более общего вопроса. Ведь исследование можно сузить, но расширить значительно сложнее.