Уважаемые коллеги, с проблемой постановки вопросов перед экспертом и ошибка оценки стоимости работ судебной экспертизы, сталкиваюсь уже не первый раз.
Хочу начать со следующего: нужно понимать, как рождаются вопросы для экспертов? Вопросы рождаются - в основном в процессе неприспособленном для создания этих вопроса (в среде без эксперта), в процессе суда отсутствуют независимые специалисты. Суды решают вопросы достаточно сложные, так же в этом сложном процессе стороны пытаются любыми способами получить свою выгоду, тем самым путают : другую сторону и судей. Чем дольше происходит борьба сторон, тем больше появляется вопросов, вопросы мутируют и для восприятия экспертами становятся очень сложными, тем самым оценка работы данной экспертизы становится тяжелой, неправильной, вероятность ошибки при оценки стоимости судебной экспертизы возрастает!
Таким образом, запутанные вопросы, а следовательно весь судебный процесс не выгоден: Судье и судебному эксперту.
Если проблема заложена во времени: Чем дольше не подключается эксперт тем больше мутирует вопрос, возможно решение кроется так же во временном факторе появления эксперта в зале заседания. Но появляется другая проблема квалификации эксперта, если эксперт не квалифицирован, судебное дело может быть запутанно.
Считаю, что страховка любого судьи в вопросах решаемых в суде - это количество мнений эксперта.
Предложение следующее: Если имеются сложные дела обязательно горящие вопросы выносить на совет экспертов и получать не одно мнение а сразу несколько. Думаю это позволит подготовить благоприятную среду для судебных экспертов и для судей.И позволит частично решить проблема формирование вопроса для экспертов для решения дело-производства в суде.
Хочу начать со следующего: нужно понимать, как рождаются вопросы для экспертов? Вопросы рождаются - в основном в процессе неприспособленном для создания этих вопроса (в среде без эксперта), в процессе суда отсутствуют независимые специалисты. Суды решают вопросы достаточно сложные, так же в этом сложном процессе стороны пытаются любыми способами получить свою выгоду, тем самым путают : другую сторону и судей. Чем дольше происходит борьба сторон, тем больше появляется вопросов, вопросы мутируют и для восприятия экспертами становятся очень сложными, тем самым оценка работы данной экспертизы становится тяжелой, неправильной, вероятность ошибки при оценки стоимости судебной экспертизы возрастает!
Таким образом, запутанные вопросы, а следовательно весь судебный процесс не выгоден: Судье и судебному эксперту.
Если проблема заложена во времени: Чем дольше не подключается эксперт тем больше мутирует вопрос, возможно решение кроется так же во временном факторе появления эксперта в зале заседания. Но появляется другая проблема квалификации эксперта, если эксперт не квалифицирован, судебное дело может быть запутанно.
Считаю, что страховка любого судьи в вопросах решаемых в суде - это количество мнений эксперта.
Предложение следующее: Если имеются сложные дела обязательно горящие вопросы выносить на совет экспертов и получать не одно мнение а сразу несколько. Думаю это позволит подготовить благоприятную среду для судебных экспертов и для судей.И позволит частично решить проблема формирование вопроса для экспертов для решения дело-производства в суде.
Изменено: Вадим - 10.10.2019 10:50:17